心意六合拳拳史（二）

实际上，岳飞的确有遗留的文章成书传世，书名是《岳武穆遗文》（一作《岳忠武王文集》）。该书现在可见的是清乾隆间黄邦宁校刊本，八卷，包括奏疏、书启、诗词、散文等，所载岳文甚详，却没有任何有关拳术的片言只语。这就是真正的《武穆遗书》。

既然历史上从来就没有存在过一本子虚乌有的所谓《武穆遗书》（论述拳术的），那么，戴龙邦在马学礼书屋怎么“兹见岳武穆王拳经，意既精纯，语亦明畅，急录之，以志余爱慕之情。”？姬际可又如何“访名师于终南山，得武穆王拳谱。”？（有人考证姬际可从未到过终南山，但我未考证，这里不敢妄说，待以后进一步证实。）

此为戴序不实之处之二。

3、曹继武不是心意六合拳传人：戴序言：“……后授余师曹继武先生于秋浦（即今之安徽贵池），时人不知其勇。先生习武十有二年，技勇方成。康熙癸酉科联捷三元，钦命为陕西靖远总镇大都督，（后）致仕归籍。余游至池，先生以此拳授余，学之十易寒暑，先生曰：‘子勇成矣。’……”

其实，要搞清曹继武的身份与事迹并非难事，因为凡是清朝武举，皆有典籍可查。我对曹继武身份的怀疑是源自许友根所著《武举制度史略》一书，该书附录四所载“清代武鼎甲人名录”上，根本没有所谓“康熙癸酉科联捷三元”的曹继武，而且清朝从顺治三年开始武科考试以来，每三年一届，并没有“癸酉”一科，只有康熙三十三年（1694）的甲戌科，状元为曹日玮，上注“京卫”人氏，也就是现在的安徽贵池人。然后我又翻阅了《重修安徽通志》，在其“卷二百三十·人物志·武功”中有有关曹日玮的记载：“曹日玮，字继武，贵池人，康熙癸未武进士第一，授二等待卫，从征厄鲁特有功，出为山西利名路参将，累擢陕西兴汉等处总兵官。汉江暴涨，州城尽圮，日玮督军士昼夜巡防，感寒疾卒。”但是，这里有一个错误的地方，即清代癸未科的武状元是曹维成，贵州贵阳人氏。而甲戌科的武状元才是曹日玮，贵池人氏。所以曹继武当为此人无疑。

　　后来，在杂志上阅读了郭华东、张全海先生的《曹继武与心意六合拳无关》一文，其考证甚为细致，其结论与我不谋而合。据其考证：对于曹继武生平的叙述更为详细者见于光绪《贵池县志·卷二八·人物志·武功》，其志曰：“曹日玮，字继武。父光国，倜傥不羁，游都门，占籍京卫。授长子日瑛以文，授次子日玮以武。日玮习骑射，兼通经史。康熙三十二年举顺天武乡试第一，明年会试中式，廷试弓马对策，莫与俦者，上亲拔一甲一名，赐武进士及弟，授二等侍卫，直禁中。三十六年，随驾征厄鲁特，著勤劳，屡被内纻蟒衣酒果之赐。三十九年出为山西利民路参将，举卓异，升浙江金华副将，引见上，以利民地方久悉，著以新衔留原任。四十四年，奉特旨，迁陕西固原西路靖远卫副将。四十五年春，即擢陕西兴安、汉羌等处挂印总兵官，时汉江暴涨，州城被水啮尽圯。日玮至官，日督军士昼夜巡防，感寒疾卒，年三十六。上闻悼惜，赐祭葬如例。”

如此看来，曹继武生于都门顺天，一生都在为清朝效忠，直至病死于陕西兴汉任上。并未有向姬际可学习心意六合拳的记载。虽然曹日玮是武举出身，但清朝武举考试的项目为马射、步射、开弓、舞刀、掇石等项，一个醉心科举的人，决不会浪费时间去学习诸如“心意六合拳”之类的“无用”之技。而且曹继武并未“致仕归籍”，怎么可能“后授余师曹继武先生于秋浦（即今之安徽贵池）……”？所以，姬际可传艺曹继武一说决不可信。

另外，从史料可确知，曹继武卒于康熙四十五年（1706年），而戴龙邦生于康熙五十二年（1713），也就是说曹继武死后七年戴龙邦才出生，戴序中所谓“余游至池，先生以此拳授余……”之说如何成立？难道是曹继武“魂授”戴龙邦？！这可真是活见鬼了。如果戴序不是后人之伪作，那么戴龙邦这个谎可就撒大了！

此为戴序不实之处之三。

4、戴龙邦应为“戴隆邦”：该文字最后署名“戴龙邦，乾隆十五年岁次庚午荷月书于洛阳马公学礼书屋”。但是，2001年3月，山西祁县文史工作者在山西祁县小韩庄戴氏后裔家中，发现了清朝雍正六年制作的一套四本戴氏家谱，明确记载了从戴氏始祖戴成忠至二十三代后人的详细家族谱系情况。证明戴龙邦正确的写法应该是“戴隆邦”，如果这篇文字真是戴龙邦所写，其署名决不会写错。之所以会出错，只能证明该序并非戴隆邦本人所写，而是后人附会，署名自然也是依照口传中的 “戴龙邦”，而不是家谱上的“戴隆邦”了。

此为戴序不实之处之四。

综上所述，我认为囿于当时的环境，戴隆邦可能对心意六合拳的来源缺乏考证，轻信了传说，但他决不可能连其授业恩师以及自己的名字也给记错了。所以，可以肯定这篇历来被心意、形意门人奉为经典史料的《戴龙邦·六合拳谱序》绝对是伪作无疑。既然断定为伪作，其观点当然不足为信。

实际上，以上的这些考证并不困难，尤其是有关曹继武的考证更是举手之劳。但是，为什么多年以来就没有人想到去查一查。对于一般心意、形意拳爱好者来说，即使因循旧说也没有多大关系。但是，有人竟然将这种因循之说不加考证地写入中国武术协会审定的《中华武术文库·形意拳理论研究》之中，似乎就不太负责任了。